30 faktów, które musisz wiedzieć: Przedstawienie Covid

E:\Anime\One Piece\901+\covid-facts-banner2-2000x900.jpg

Oto kluczowe fakty i źródła dotyczące rzekomej „pandemii”, które pomogą Ci zrozumieć, co stało się ze światem od stycznia 2020 r., i oświecić każdego z Twoich przyjaciół, którzy mogą nadal tkwić we mgle Nowej Normalności.

 

CZĘŚĆ I: „ŚMIERCI COVID” I ŚMIERTELNOŚĆ

 

1. Wskaźnik przeżycia „Covid” wynosi ponad 99%. Rządowi eksperci medyczni robili wszystko, aby podkreślić, od początku pandemii, że ogromnej większości populacji nie grozi żadne niebezpieczeństwo.

 

Prawie wszystkie badania dotyczące wskaźnika śmiertelności infekcji (IFR) Covid dały wyniki między 0,04% a 0,5%. Oznacza to, że współczynnik przeżycia Covid wynosi co najmniej 99,5%.

 

*

 

2. NIE było niezwykłej nadwyżkowej śmiertelności. Prasa nazwała rok 2020 w Wielkiej Brytanii „najbardziej śmiertelnym rokiem od drugiej wojny światowej”, ale jest to mylące, ponieważ ignoruje masowy wzrost liczby ludności od tego czasu. Bardziej rozsądną statystyczną miarą śmiertelności jest wskaźnik śmiertelności standaryzowany według wieku (ASMR):

C:\Users\Jo\Desktop\uk-age-standardised-mortality-rate-1943-2020.jpg

Pod tym względem rok 2020 nie jest nawet najgorszym rokiem śmiertelności od 2000 roku. W rzeczywistości od 1943 roku tylko 9 lat było wyższych niż rok 2020.

Podobnie w USA ASMR na 2020 r. jest tylko na poziomach z 2004 r.:

C:\Users\Jo\Desktop\us-mortality-1900-2020-age-adjusted.jpg

Obserwowany przez nas wzrost śmiertelności można przypisać przyczynom innym niż Covid [fakty 7, 9 i 19].

 

*

 

3. Liczba „zgonów Covid” jest sztucznie zawyżona. Kraje na całym świecie definiują „śmierć Covid” jako „śmierć z jakiejkolwiek przyczyny w ciągu 28/30/60 dni od pozytywnego testu”.

Urzędnicy służby zdrowia z Włoch, Niemiec, Wielkiej Brytanii, USA, Irlandii Północnej i innych przyznali się do tej praktyki:

 

 

Usunięcie jakiegokolwiek rozróżnienia między umieraniem z powodu Covid a umieraniem na coś innego po pozytywnym wyniku testu na Covid w naturalny sposób doprowadzi do nadmiernego liczenia „zgonów z powodu Covid”. Brytyjski patolog dr John Lee ostrzegał przed tym „znacznym przeszacowaniem” już wiosną ubiegłego roku. Zgłosiły to również inne źródła z głównego nurtu.

Biorąc pod uwagę ogromny odsetek „bezobjawowych” zakażeń Covid [fakt 14], dobrze znaną częstość występowania poważnych chorób współistniejących [fakt 4] i możliwość uzyskania wyników fałszywie dodatnich [fakt 18], sprawia to, że liczby zgonów z powodu Covid są wyjątkowo niewiarygodne.

 

*

 

4. Zdecydowana większość zgonów związanych z nosicielami ma poważne choroby współistniejące. W marcu 2020 r. włoski rząd opublikował statystyki pokazujące, że 99,2% osób „zmarłych z powodu Covid” miało co najmniej jedną poważną chorobę współistniejącą.

Obejmowały one między innymi raka, choroby serca, demencję, chorobę Alzheimera, niewydolność nerek i cukrzycę. Ponad 50% z nich miało trzy lub więcej poważnych schorzeń wcześniej istniejących.

Ten wzór utrzymywał się we wszystkich innych krajach w trakcie „pandemii”. Żądanie FOIA z października 2020 r. skierowane do brytyjskiego ONS wykazało, że mniej niż 10% oficjalnej liczby „zgonów z powodu Covid” w tym czasie miało Covid jako jedyną przyczynę śmierci.

 

*

 

5. Przeciętny wiek „śmierci Covid” jest wyższy niż średnia oczekiwana długość życia. Średni wiek „śmierci Covid” w Wielkiej Brytanii wynosi 82,5 roku. We Włoszech 86. Niemcy 83. Szwajcaria 86. Kanada 86. USA 78, Australia 82.

W prawie wszystkich przypadkach mediana wieku „zgonu z powodu Covid” jest wyższa niż oczekiwana długość życia w kraju.

W związku z tym dla większości krajów „pandemia” miała niewielki lub żaden wpływ na oczekiwaną długość życia. Porównajmy to z hiszpanką, która spowodowała 28-procentowy spadek średniej długości życia w USA w nieco ponad rok. [źródło]

 

*

 

6. Śmiertelność Covid dokładnie odzwierciedla naturalną krzywą śmiertelności. Badania statystyczne z Wielkiej Brytanii i Indii wykazały, że krzywa „zgonu Covid” prawie dokładnie odpowiada krzywej oczekiwanej śmiertelności:

Ryzyko śmierci „z powodu Covid” jest prawie dokładnie zgodne z ogólnym ryzykiem śmierci.

Niewielki wzrost w przypadku niektórych starszych grup wiekowych można wyjaśnić innymi czynnikami. [fakty 7, 9 i 19]

 

*

 

7. Nastąpił ogromny wzrost korzystania z „niezgodnych z prawem” DNR. Strażnicy i agencje rządowe donoszą o ogromnym wzroście wykorzystania nakazów Do Not Resuscitate (Nie reanimuj) w ciągu ostatnich dwudziestu miesięcy.

W Stanach Zjednoczonych szpitale uważały „uniwersalne DNR” dla każdego pacjenta, u którego wynik testu na Covid był pozytywny, a pielęgniarki informujące o nieprawidłowościach przyznały, że system DNR był nadużywany w Nowym Jorku.

W Wielkiej Brytanii nastąpił „bezprecedensowy” wzrost „nielegalnych” DNR dla osób niepełnosprawnych, przychodnie lekarzy pierwszego kontaktu rozsyłały listy do pacjentów niebędących w stanie terminalnym, zalecając podpisanie nakazów DNR, podczas gdy inni lekarze podpisywali „ogólne” DNR dla całych domów opieki.

Badanie przeprowadzone przez Sheffield University wykazało, że ponad jedna trzecia wszystkich „podejrzanych” pacjentów z Covid miała DNR dołączony do ich akt w ciągu 24 godzin od przyjęcia do szpitala.

Powszechne stosowanie wymuszonych lub nielegalnych nakazów DNR może odpowiadać za jakikolwiek wzrost śmiertelności w sezonie 2020/21. [Fakty 2 i 6]

 

*

 

CZĘŚĆ II: LOCKDOWN

 

8. Lockdowny nie zapobiegają rozprzestrzenianiu się chorób. Nie ma żadnych dowodów na to, że lockdowny mają jakikolwiek wpływ na ograniczenie „zgonów Covid”. Jeśli porównasz regiony, które zostały zamknięte z regionami, które tego nie zrobiły, nie zobaczysz żadnego wzoru.

C:\Users\Jo\Desktop\florida-california.jpg

„Zgony Covid” na Florydzie (bez lockdownu) kontra Kalifornia (lockdown).

C:\Users\Jo\Desktop\uk-sweden-graph.jpg

„Zgony Covid” w Szwecji (bez lockdownu) vs Wielka Brytania (lockdown).

 

*

 

9. Lockdowny zabijają ludzi. Istnieją mocne dowody na to, że lockdowny – poprzez szkody społeczne, gospodarcze i inne szkody dla zdrowia publicznego – są bardziej śmiertelne niż „wirus”.

Dr David Nabarro, specjalny wysłannik Światowej Organizacji Zdrowia ds. Covid-19, opisał lockdowny jako „globalną katastrofę” w październiku 2020 r.:

 

„My w Światowej Organizacji Zdrowia nie opowiadamy się za lockdownem jako głównym środkiem kontroli wirusa […] wydaje się, że w przyszłym roku możemy mieć podwojenie światowego ubóstwa. Równie dobrze możemy mieć co najmniej podwojenie niedożywienia dzieci […] To straszna, upiorna globalna katastrofa.”

 

Raport ONZ z kwietnia 2020 r. ostrzegał, że 100 000 dzieci ginie w wyniku ekonomicznych skutków lockdownów, podczas gdy dziesiątki milionów więcej boryka się z możliwym ubóstwem i głodem.

Bezrobocie, ubóstwo, samobójstwa, alkoholizm, zażywanie narkotyków i inne kryzysy społeczne/psychiczne nasilają się na całym świecie. Podczas gdy nieodebrane i opóźnione operacje i badania przesiewowe spowodują wzrost śmiertelności z powodu chorób serca, raków itp. w niedalekiej przyszłości.

Wpływ lockdownu odpowiada za niewielki wzrost nadmiernej śmiertelności [Fakty 2 i 6]

 

*

 

10. Szpitale nigdy nie były wyjątkowo przeciążone. Głównym argumentem używanym w obronie lockdownów jest to, że „spowolnienie wirusa” zapobiegłoby szybkiemu napływowi przypadków i uchroniłoby systemy opieki zdrowotnej przed upadkiem. Jednak większość systemów opieki zdrowotnej nigdy nie była bliska upadku.

W marcu 2020 r. doniesiono, że szpitale w Hiszpanii i we Włoszech są przepełnione pacjentami, ale zdarza się to w każdym sezonie grypowym. W 2017 r. hiszpańskie szpitale miały 200% pojemności, a w 2015 r. pacjenci spali na korytarzach. Artykuł papierowy JAMA z marca 2020 r. wykazał, że włoskie szpitale „zwykle działają z wydajnością 85-90% w miesiącach zimowych”.

W Wielkiej Brytanii NHS jest regularnie rozciągany do granic wytrzymałości w okresie zimowym.

W ramach swojej polityki wobec Covid, NHS ogłosiło wiosną 2020 r., że musi „zreorganizować pojemność szpitali w nowy sposób, aby oddzielnie leczyć pacjentów z Covid i innych” i że „w rezultacie szpitale będą odczuwać presję na wydajność przy niższych ogólnych wskaźnikach obłożenia niż miałoby to miejsce wcześniej”.

Oznacza to, że usunęli tysiące łóżek. Podczas rzekomej śmiertelnej pandemii ograniczyli maksymalne obłożenie szpitali. Mimo to NHS nigdy nie odczuwał presji poza typowym sezonem grypowym, a czasami faktycznie miał 4 razy więcej pustych łóżek niż normalnie.

Zarówno w Wielkiej Brytanii, jak i w Polsce czy USA wydano miliony na tymczasowe szpitale ratunkowe, które nigdy nie były używane.

 

*

 

CZĘŚĆ III: TESTY PCR

 

11. Testy PCR nie były przeznaczone do diagnozowania choroby. Test reakcji łańcuchowej polimerazy z odwrotną transkryptazą (RT-PCR) jest opisywany w mediach jako „złoty standard” w diagnostyce Covid. Ale wynalazca tego procesu, laureat Nagrody Nobla, nigdy nie zamierzał używać go jako narzędzia diagnostycznego i powiedział to publicznie:

„PCR to tylko proces, który pozwala na zrobienie z czegoś bardzo wielu rzeczy. Nie mówi ci, że jesteś chory ani że to, z co wykazał test, mogło by cię skrzywdzić lub coś w tym rodzaju.”

 

*

 

12. Testy PCR mają historię niedokładnych i niewiarygodnych. Wiadomo, że testy PCR „złotego standardu” dla Covid dają wiele wyników fałszywie dodatnich, reagując na materiał DNA, który nie jest specyficzny dla Sars-Cov-2.

Chińskie badanie wykazało, że ten sam pacjent może uzyskać dwa różne wyniki tego samego testu tego samego dnia. W Niemczech wiadomo, że testy reagowały na wirusy przeziębienia. Badanie z 2006 roku wykazało, że testy PCR dla jednego wirusa zareagowały również na inne wirusy. W 2007 roku poleganie na testach PCR spowodowało „wybuch” krztuśca, który w rzeczywistości nigdy nie istniał. Niektóre testy w USA reagowały nawet na próbkę kontroli ujemnej.

Nieżyjący już prezydent Tanzanii, John Magufuli, przekazał próbki kozie, papaja i oleju silnikowego do testów PCR, wszystkie okazały się pozytywne na obecność wirusa.

Już w lutym 2020 roku eksperci przyznawali, że test był niewiarygodny. Dr Wang Cheng, prezes Chińskiej Akademii Nauk Medycznych, powiedział chińskiej telewizji państwowej: „Dokładność testów wynosi tylko 30-50%”. Własna strona internetowa rządu australijskiego twierdziła, że „Istnieją ograniczone dowody na ocenę dokładności i użyteczności klinicznej dostępnych testów na COVID-19”. A sąd portugalski orzekł, że testy PCR są „niewiarygodne” i nie powinny być używane do diagnozy.

 

*

 

13. Wartości CT testów PCR są zbyt wysokie. Testy PCR są przeprowadzane w cyklach, liczba cykli, których używasz do uzyskania wyniku, jest znana jako „próg cyklu” lub wartość CT. Kary Mullis powiedział: „Jeśli musisz przejść więcej niż 40 cykli […], jest coś poważnie nie tak z twoim PCR”.

Wytyczne MIQE PCR są zgodne, stwierdzając: „Wartości [CT] wyższe niż 40 są podejrzane z powodu domniemanej niskiej wydajności i generalnie nie powinny być zgłaszane”.

Dr Juliet Morrison, wirusolog z University of California, Riverside, powiedział New York Times: Każdy test z progiem cyklu powyżej 35 jest zbyt czuły… Jestem zszokowany, że ludzie pomyślą, że 40 [cykli] może oznaczać pozytywny… bardziej rozsądne byłoby od 30 do 35.

W tym samym artykule dr Michael Mina z Harvard School of Public Health powiedział, że limit powinien wynosić 30, a autor wskazuje, że zmniejszenie CT z 40 do 30 zmniejszyłoby „przypadki choroby zakaźnej” w niektórych stanach aż do 90%.

Własne dane CDC sugerują, że nie można wyhodować żadnej próbki powyżej 33 cykli, a niemiecki Instytut Roberta Kocha twierdzi, że nic powyżej 30 cykli nie może być zakaźne.

Mimo to wiadomo, że prawie wszystkie laboratoria w USA przeprowadzają swoje testy co najmniej 37 cykli, a czasami nawet 45. „Standardowa procedura operacyjna” NHS dla zasad testów PCR określa limit na 40 cykli.

W oparciu o to, co wiemy o wartościach CT, większość wyników testu PCR jest co najmniej wątpliwa.

 

*

 

14. Światowa Organizacja Zdrowia (dwukrotnie) przyznała, że testy PCR dają wyniki fałszywie dodatnie. W grudniu 2020 r. WHO opublikowała notatkę informacyjną na temat procesu PCR, instruując laboratoria, aby uważały na wysokie wartości CT powodujące fałszywie dodatnie wyniki:

 

„gdy próbki zwracają wysoką wartość Ct, oznacza to, że do wykrycia wirusa potrzeba było wielu cykli. W niektórych okolicznościach rozróżnienie między szumem tła a faktyczną obecnością wirusa docelowego jest trudne do ustalenia.”

 

Następnie, w styczniu 2021 r., WHO opublikowała kolejną notatkę, tym razem ostrzegając, że „bezobjawowe” pozytywne testy PCR powinny zostać ponownie przetestowane, ponieważ mogą być fałszywie dodatnie:

 

„Jeżeli wyniki testu nie odpowiadają obrazowi klinicznemu, należy pobrać nową próbkę i ponownie ją przetestować przy użyciu tej samej lub innej technologii NAT.”

 

*

 

15. Podstawy naukowe testów Covida są wątpliwe. Genom wirusa Sars-Cov-2 został rzekomo zsekwencjonowany przez chińskich naukowców w grudniu 2019 r., a następnie opublikowany 10 stycznia 2020 r. Niecałe dwa tygodnie później niemieccy wirusolodzy (Christian Drosten i in.) rzekomo wykorzystali genom do stworzenia próbek do testów PCR.

Napisali artykuł „Wykrywanie nowego koronawirusa 2019 (2019-nCoV) metodą RT-PCR w czasie rzeczywistym”, który został przesłany do publikacji 21 stycznia 2020 r., a następnie zaakceptowany 22 stycznia. Oznacza to, że artykuł został rzekomo „recenzowany” w czasie krótszym niż 24 godziny. Proces, który zwykle trwa tygodnie.

Od tego czasu konsorcjum ponad czterdziestu naukowców zajmujących się naukami przyrodniczymi złożyło petycję o wycofanie artykułu, pisząc obszerny raport wyszczególniający 10 głównych błędów w metodologii artykułu.

Poprosili również o opublikowanie raportu z recenzowania czasopisma, aby udowodnić, że artykuł naprawdę przeszedł przez proces recenzowania. Czasopismo jeszcze się nie odezwało.

Testy Corman-Drosten są podstawą każdego testu Covid PCR na świecie. Jeśli artykuł jest wątpliwy, każdy test PCR jest również wątpliwy.

 

*

 

CZĘŚĆ IV: „ZAKAZENIE BEZOBJAWOWE”

 

16. Większość infekcji Covid jest „bezobjawowa”. Już od marca 2020 r. badania przeprowadzone we Włoszech sugerowały, że 50-75% pozytywnych osób nie miało żadnych objawów. Inne brytyjskie badanie z sierpnia 2020 r. wykazało, że aż 86% „pacjentów z Covid” nie doświadczyło żadnych objawów wirusowych.

Dosłownie niemożliwe jest odróżnienie „przypadku bezobjawowego” od fałszywie dodatniego wyniku testu.

 

*

 

17. Istnieje bardzo niewiele dowodów potwierdzających rzekome niebezpieczeństwo „przenoszenia bezobjawowego”. W czerwcu 2020 r. dr Maria Van Kerkhove, kierownik jednostki ds. nowych chorób i chorób odzwierzęcych WHO, powiedziała:

 

„Z danych, które posiadamy, wydaje się, że nadal rzadko zdarza się, aby osoba bezobjawowa faktycznie przekazywała wirusa do drugiej osoby.”

 

Meta-analiza badań Covid, opublikowana przez Journal of the American Medical Association (JAMA) w grudniu 2020 r., wykazała, że bezobjawowi nosiciele mieli mniej niż 1% szans na zarażenie osób w swoim gospodarstwie domowym. Inne badanie, przeprowadzone na grypie w 2009 roku, wykazało:

 

„…ograniczone dowody sugerujące znaczenie transmisji [bezobjawowej]. Być może przeceniono rolę bezobjawowych lub przedobjawowych osób zakażonych grypą w przenoszeniu choroby…”

 

Biorąc pod uwagę znane wady testów PCR, wiele „bezobjawowych przypadków” może być fałszywie dodatnimi.[Fakt 14]

 

*

 

CZĘŚĆ V: RESPIRATORY

18. Wentylacja NIE jest leczeniem wirusów układu oddechowego. Wentylacja mechaniczna nie jest i nigdy nie była zalecanym leczeniem jakiegokolwiek rodzaju infekcji dróg oddechowych. We wczesnych dniach pandemii wielu lekarzy kwestionowało stosowanie respiratorów w leczeniu Covid.

Pisząc w The Spectator, dr Matt Strauss stwierdził:

 

„Respiratory nie leczą żadnej choroby. Mogą wypełnić płuca powietrzem, gdy sam nie będziesz w stanie tego zrobić. W świadomości społecznej kojarzą się one z chorobami płuc, ale nie jest to w rzeczywistości ich najczęstsze i najwłaściwsze zastosowanie.”

 

Niemiecki Pulmonolog dr Thomas Voshaar, przewodniczący Stowarzyszenia Klinik Pneumatologicznych powiedział:

 

„Kiedy czytaliśmy pierwsze badania i raporty z Chin i Włoch, od razu zadaliśmy sobie pytanie, dlaczego intubacja jest tam tak powszechna. Było to sprzeczne z naszym doświadczeniem klinicznym z wirusowym zapaleniem płuc.”

 

Mimo to WHO, CDC, ECDC, NHS i NFZ wszyscy „zalecali”, że pacjenci z Covid powinni być wentylowani zamiast stosowania metod nieinwazyjnych.

Nie była to polityka medyczna mająca na celu najlepsze leczenie pacjentów, ale raczej ograniczenie hipotetycznego rozprzestrzeniania się Covid poprzez uniemożliwienie pacjentom wydychania kropelek aerozolu.

 

*

 

19. Respiratory zabijały ludzi. Podłączenie do respiratora osoby cierpiącej na grypę, zapalenie płuc, przewlekłą obturacyjną chorobę płuc lub jakikolwiek inny stan, który ogranicza oddychanie lub wpływa na płuca, nie złagodzi żadnego z tych objawów. W rzeczywistości prawie na pewno pogorszy sytuację i zabije wielu z nich.

Rurki intubacyjne są źródłem potencjalnej infekcji znanej jako „zapalenie płuc związane z respiratorem”, które według badań dotyka do 28% wszystkich osób zakładających respirator i zabija 20-55% zarażonych.

Wentylacja mechaniczna uszkadza również fizyczną strukturę płuc, powodując „uszkodzenie płuc wywołane respiratorem”, które może dramatycznie wpłynąć na jakość życia, a nawet doprowadzić do śmierci.

Eksperci szacują, że 40-50% wentylowanych pacjentów umiera, niezależnie od ich choroby. Na całym świecie zmarło od 66 do 86% wszystkich „pacjentów z Covid” na respiratorze.

Według „pielęgniarki pod przykrywką” respiratory były używane w Nowym Jorku tak niewłaściwie, że niszczyły płuca pacjentów:

 

 

Ta polityka była w najlepszym wypadku zaniedbaniem, a w najgorszym potencjalnie umyślnym morderstwem. To niewłaściwe użycie respiratorów może odpowiadać za jakikolwiek wzrost śmiertelności w sezonie 2020/21 [Fakty 2 i 6].

 

*

 

CZĘŚĆ VI: MASKI

 

20. Maski nie działają. Co najmniej kilkanaście badań naukowych wykazało, że maski nie robią nic, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się wirusów układu oddechowego.

Jedna metaanaliza opublikowana przez CDC w maju 2020 r. wykazała „brak znaczącego zmniejszenia transmisji grypy przy użyciu masek na twarz”.

W innym badaniu z udziałem ponad 8000 osób stwierdzono, że maski „nie wydają się być skuteczne przeciwko potwierdzonym laboratoryjnie wirusowym infekcjom dróg oddechowych ani przeciwko klinicznym infekcjom dróg oddechowych”.

TUTAJ przeczytasz podsumowanie wielu innych badań.

Chociaż przeprowadzono niektóre badania, które wykazały, że maska ​​działa w przypadku Covida, wszystkie są poważnie wadliwe. Jeden opierał się na zgłoszonych przez siebie ankietach jako danych. Inny był tak źle zaprojektowany, że panel ekspertów domaga się jego wycofania. Trzecia została wycofana po tym, jak jej przewidywania okazały się całkowicie błędne.

WHO zleciła własną metaanalizę w Lancecie, ale badanie to dotyczyło tylko masek N95 i tylko w szpitalach. (TUTAJ znajdziesz rozszerzone badanie.)

Oprócz dowodów naukowych istnieje wiele rzeczywistych dowodów na to, że maski nie robią nic, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się chorób.

Na przykład Dakota Północna i Dakota Południowa miały prawie identyczne liczby przypadków, mimo że jeden miał mandat na maskę, a drugi nie:

C:\Users\Jo\Desktop\35950359_1609461256265.png

W Kansas w hrabstwach bez mandatów dotyczących masek było w rzeczywistości mniej „przypadków” Covida niż w hrabstwach z mandatami dotyczącymi masek. I chociaż maski są bardzo powszechne w Japonii, w 2019 roku wybuchła najgorsza epidemia grypy od dziesięcioleci.

 

*

 

21. Maski szkodzą zdrowiu. Noszenie maski przez długi czas, noszenie tej samej maski więcej niż jeden raz i inne aspekty masek z tkaniny mogą być szkodliwe dla zdrowia. Długie badanie nad szkodliwymi skutkami noszenia masek zostało niedawno opublikowane przez International Journal of Environmental Research and Public Health.

Dr James Meehan poinformował w sierpniu 2020 r., że obserwuje wzrost zachorowań na bakteryjne zapalenie płuc, infekcje grzybicze, wysypki na twarzy.

Wiadomo również, że maski zawierają mikrowłókna z tworzywa sztucznego, które podczas wdychania uszkadzają płuca i mogą być potencjalnie rakotwórcze.

Dzieci noszące maski zachęcają do oddychania przez usta, co powoduje deformacje twarzy.

Ludzie na całym świecie mdleją z powodu zatrucia CO2 podczas noszenia masek, a niektóre dzieci w Chinach doznały nawet nagłego zatrzymania akcji serca.

 

*

 

22. Maski są złe dla planety. Miliony, miliony jednorazowych masek były używane miesięcznie przez ponad rok. Raport ONZ wykazał, że pandemia Covid19 prawdopodobnie spowoduje więcej niż podwojenie ilości odpadów z tworzyw sztucznych w ciągu najbliższych kilku lat, a zdecydowana większość z nich to maski na twarz.

Raport ostrzega, że te maski (i inne odpady medyczne) zatkają systemy kanalizacyjne i nawadniające, co będzie miało negatywny wpływ na zdrowie publiczne, nawadnianie i rolnictwo.

Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie Swansea wykazało, że „po zanurzeniu masek jednorazowych w wodzie uwalniane były metale ciężkie i włókna z tworzyw sztucznych”. Materiały te są toksyczne zarówno dla ludzi, jak i dzikiej przyrody.

 

*

 

CZĘŚĆ VII: SZCZEPIONKI

 

23. „Szczepionki” przeciw Covid są całkowicie bezprecedensowe. Przed 2020 rokiem nie opracowano żadnej skutecznej szczepionki przeciwko ludzkiemu koronawirusowi. Od tego czasu rzekomo zrobiliśmy 20 w ciągu 18 miesięcy.

Naukowcy od lat bez powodzenia próbowali opracować szczepionkę SARS i MERS. Niektóre z nieudanych szczepionek SARS faktycznie powodowały nadwrażliwość na wirusa SARS. Oznacza to, że zaszczepione myszy mogą potencjalnie zachorować poważniej niż myszy nieszczepione. Kolejna próba spowodowała uszkodzenie wątroby u fretek.

Podczas gdy tradycyjne szczepionki działają poprzez wystawienie organizmu na działanie osłabionego szczepu mikroorganizmu odpowiedzialnego za wywoływanie choroby, te nowe szczepionki Covid są szczepionkami mRNA.

Szczepionki zawierające mRNA (przesłany kwas rybonukleinowy) teoretycznie działają poprzez wstrzykiwanie wirusowego mRNA do organizmu, gdzie replikuje się w komórkach i zachęca organizm do rozpoznawania i tworzenia antygenów dla „białek kolczastych” wirusa. Były przedmiotem badań od lat 90., ale przed 2020 rokiem żadna szczepionka mRNA nie została dopuszczona do użytku.

 

*

 

24. Szczepionki nie zapewniają odporności ani nie zapobiegają przenoszeniu. Łatwo przyznać, że „szczepionki” Covid nie zapewniają odporności na infekcje i nie zapobiegają przenoszeniu choroby na innych. Rzeczywiście, artykuł w British Medical Journal podkreślił, że badania nad szczepionkami nie miały nawet na celu oceny, czy „szczepionki” ograniczają przenoszenie.

Sami producenci szczepionek, po wypuszczeniu nieprzetestowanych terapii genowych mRNA, dość wyraźnie stwierdzili, że „skuteczność” ich produktu opiera się na „zmniejszeniu nasilenia objawów”.

 

*

 

25. Szczepionki zostały wprowadzone w pośpiechu i mają nieznane długoterminowe skutki. Rozwój szczepionki to powolny, pracochłonny proces. Zwykle od opracowania, przez testy, aż do dopuszczenia do użytku publicznego, trwa wiele lat. Różne szczepionki na Covid zostały opracowane i zatwierdzone w niecały rok. Oczywiście nie mogą istnieć długoterminowe dane dotyczące bezpieczeństwa chemikaliów, które mają mniej niż rok.

Pfizer przyznaje, że jest to prawdą w przypadku wycieku umowy na dostawy między gigantem farmaceutycznym a rządem Albanii:

 

„…długoterminowe skutki i skuteczność szczepionki nie są obecnie znane i mogą wystąpić niepożądane skutki szczepionki, które nie są obecnie znane…”

 

Co więcej, żadna ze szczepionek nie została poddana odpowiednim badaniom. Wiele z nich całkowicie pominęło badania na wczesnym etapie, a badania na późnym etapie na ludziach albo nie były recenzowane, nie opublikowano danych, nie zakończą się do 2023 r. lub zostały porzucone po „poważnych skutkach niepożądanych”.

 

*

 

26. Producentom szczepionek przyznano odszkodowanie prawne w przypadku wyrządzenia szkody. Amerykańska ustawa o gotowości publicznej i gotowości na wypadek sytuacji nadzwyczajnych (PREP) przyznaje immunitet do co najmniej 2024 r.

Prawo UE dotyczące licencjonowania produktów robi to samo i istnieją doniesienia o klauzulach o poufności w umowach podpisanych przez UE z producentami szczepionek.

Wielka Brytania poszła jeszcze dalej, przyznając rządowi i jego pracownikom stałe odszkodowanie za wszelkie szkody wyrządzone, gdy pacjent jest leczony z powodu Covid19 lub „podejrzanego Covid19”.

Ponownie, ujawniony albański kontrakt sugeruje, że przynajmniej Pfizer uczynił to odszkodowanie standardowym żądaniem dostarczania szczepionek Covid:

 

„Nabywca niniejszym zgadza się zabezpieczyć, bronić i chronić firmę Pfizer […] przed wszelkimi pozwami, roszczeniami, powództwami, żądaniami, stratami, odszkodowaniami, zobowiązaniami, rozliczeniami, karami, grzywnami, kosztami i wydatkami…”

 

*

 

CZĘŚĆ VIII: OSZUSTWA I PRZEDWIEDZA

 

27. UE przygotowywała „paszporty szczepionek” co najmniej ROK przed rozpoczęciem pandemii. Proponowane środki zaradcze wobec COVID, prezentowane opinii publicznej jako improwizowane środki nadzwyczajne, istniały jeszcze przed pojawieniem się choroby.

W dwóch dokumentach UE opublikowanych w 2018 r., „Stan zaufania do szczepionek w 2018 r.” oraz w sprawozdaniu technicznym zatytułowanym „Projektowanie i wdrażanie systemu informacji o szczepieniach”, omówiono wiarygodność ogólnounijnego systemu monitorowania szczepień.

Dokumenty te zostały połączone w „Mapę drogową szczepień 2019”, która (między innymi) ustanowiła „studium wykonalności” paszportów szczepionek, które ma się rozpocząć w 2019 r. i zakończyć w 2021 r.:

C:\Users\Jo\Desktop\eu-vaccine-passport-plan-2018.jpg

Ostateczne wnioski z tego raportu zostały podane do publicznej wiadomości we wrześniu 2019 r., zaledwie miesiąc przed Wydarzeniem 201 (poniżej).

 

*

 

28. „Ćwiczenie treningowe” przewidziało pandemię na kilka tygodni przed jej rozpoczęciem. W październiku 2019 r. Światowe Forum Ekonomiczne i Uniwersytet Johnsa Hopkinsa zorganizowały wydarzenie 201. Było to ćwiczenie szkoleniowe oparte na koronawirusie odzwierzęcym wywołującym ogólnoświatową pandemię. Ćwiczenie było sponsorowane przez Fundację Billa i Melindy Gates oraz sojusz szczepionkowy GAVI.

W ramach ćwiczenia opublikowano swoje wnioski i zalecenia w listopadzie 2019 r. jako „wezwanie do działania”. Miesiąc później Chiny odnotowały swój pierwszy przypadek „Covid”.

 

*

 

29. Od początku 2020 roku grypa „zniknęła”. W Stanach Zjednoczonych od lutego 2020 r. liczba zachorowań na grypę rzekomo spadła o ponad 98%.

C:\Users\Jo\Desktop\flu-disappeared-graph-650x419.jpg

Nie chodzi tylko o Stany Zjednoczone, globalna grypa najwyraźniej prawie całkowicie zniknęła.

Tymczasem nowa choroba o nazwie „Covid”, która ma identyczne objawy i podobny wskaźnik śmiertelności jak grypa, najwyraźniej dotyka wszystkich ludzi zwykle dotkniętych grypą.

 

*

 

30. Elita dorobiła się fortun podczas pandemii. Od początku lockdownu najbogatsi ludzie stali się znacznie bogatsi. Forbes poinformował, że powstało 40 nowych miliarderów „walczących z koronawirusem”, z których 9 to producenci szczepionek.

Business Insider poinformował, że „miliarderzy zwiększyli swoją wartość netto o pół biliona dolarów” do października 2020 r.

Najwyraźniej ta liczba będzie teraz jeszcze większa.

 

*

 

Są to istotne fakty pandemii, przedstawione tutaj jako źródło pomocy w formułowaniu i wspieraniu twoich argumentów z przyjaciółmi lub nieznajomymi. Dziękuję wszystkim badaczom, którzy zebrali te informacje w ciągu ostatnich dwudziestu miesięcy, zwłaszcza Swiss Policy Research.

 

Bądź na bieżąco, dołącz do mnie na: TELEGRAM oraz FACEBOOK.

  • https://off-guardian.org/2021/09/22/30-facts-you-need-to-know-your-covid-cribsheet/#vii

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.