Władza pragnie niekończącej się pandemii.

Na całym świecie różne kraje dają sobie upragnione, nowe uprawnienia awaryjnej władzy. Kiedy te uprawnienia zostaną uchylone i czy jesteśmy na krawędzi stworzenia sytuacji wiecznie awaryjnej, w której nowe prawa są utrwalane w celu zwiększenia władzy już potężnych instytucji?!

 

C:\Users\Jo\Desktop\np_file_19535.jpeg

 

Rząd szkocki ogłosił niedawno, że chce aby awaryjne uprawnienia koronawirusa pozostały na stałe, „w tym możliwość nakładania lockdownu i ograniczania zgromadzeń tak długo jak uważają to za konieczne i proporcjonalne”. Są w tym zdaniu dwa słowa które są otwarte na interpretacje „kto i konieczne”. Czy rząd miałby dobrowolnie decydować w tak ważnych kwestiach na własne „widzi mi sie”, dożywotnie?

 

” Większość obecnych uprawnień rządowych, wprowadzonych podczas pandemii wygasa w marcu 2022 r. chociaż można je przedłużyć o sześć miesięcy.”

 

Dlaczego to nie wystarczy? Dlaczego chcą takiej władzy na zawsze? Czy nie widzisz, że może to być, a raczej byłoby bardzo niekorzystne dla populacji? Jak często trzeba ludziom przypominać, że rząd ma za zadanie pracować dla Nas. Dlaczego niektórzy uważają rządzących za kogoś w rodzaju osób nietykalnych i bezkarnych?

Kiedy męczą nas myśli, że rząd nas szpieguje, kiedy czujemy się zastraszani ,kiedy boimy się o własne bezpieczeństwo, a nawet życie…. To nie w taki sposób powinniśmy się czuć!

Jedno badanie wykazało, „że nawet jeżeli poziom przestępczości spadł podczas pierwszego lockdownu, zatrzymania i przeszukania zwiększyły się ponad dwukrotnie.”

Więc przestępczość spadła w dół, a konfrontacja z policją poszybowała w górę.

„Policja próbuje zakazać jajek wielkanocnych, jako niekonieczne dobra.” „Policja przeszukuje wózki z zakupami.” – Brzmi absurdalnie, aczkolwiek pokazuję nam to, że jeżeli władza zostaje nadużyta w takich absurdalnych przypadkach, to kto wie do czego jeszcze mogą się posunąć.

Zgodnie z ustawą o koronawirusie, rządy wołały o więcej władzy, aby móc usunąć lub zatrzymać osoby podejrzane o zakażenie. Aczkolwiek, już podczas pierwszego lockdownu każda osoba przeciwko której zastosowano jeden z tych środków w Anglii i Walii była niewłaściwie oskarżona. W między czasie została przegłosowana nowa ustawa wyborcza, naruszająca prawo do głosowania, poprzez wymóg identyfikacji wyborcy dowodem tożsamości ze zdjęciem, co może wykluczyć obywateli z możliwości głosowania (w Anglii/Walii mało kto posiada dowód tożsamości). Wprowadzone to zostało, pod pretekstem problemu oszustw wyborczych, co w Anglii i Walii jest problemem nieistniejącym.

 

„Ta ustawa nieproporcjonalnie wpłynie na mniejszość i Brytyjczyków z klasy robotniczej bez dowodu tożsamości ze zdjęciem.”

 

Jest to mały przykład zagrywki robienia hałasu, aby przepchnąć ustawę za plecami obywateli, którzy są skupieni na innych, wykreowanych przez władze problemach.

Przedstawiam wam niesamowity artykuł napisany przez Luke Kempa, pracownika w naukowym centrum badań ryzyka egzystencjalnego na uniwersytecie w Cambridge, który mówi więcej o przepisach dotyczących awaryjnej władzy, która została wprowadzona podczas pandemii koronawirusa, jej nadużycie i potencjalne, nieskończone nadużycie.

 

„W sumie 32 kraje wykorzystały wojsko lub zarządzenia wojskowe aby egzekwować zasady, co nie odbyło się bez ofiar. Do monitorowania sytuacji 22 kraje używają dronów obserwacyjnych, oraz programy rozpoznawania twarzy. W 28 krajach została rozszerzona cenzura internetu, a w 13 nastąpiło całkowite odcięcie od internetu. Co najmniej 120 aplikacji śledzenia i kontaktu używane są w 71 stanach a w 60 innych zostały wprowadzone inne środki śledzenia i kontaktowania. To wszystko na skale 38 krajów. „

 

Czy masz jakiekolwiek pojęcie o skali i wpływie tych środków?

Jeśli wprowadzisz akt prawny lub środek regulacyjny pod hasłem, że jest to sytuacja nadzwyczajna, a my musimy sobie z nią radzić, to zastanów się, jak pracujesz jako jednostka? Coś cię przeraża, wtedy aktywuje się aspekt twojej biochemii, który zwykle jest uśpiony, gdy się boisz, przesadnie reagujesz, żyjesz w ciągłym stresie. To właśnie wtedy rządy wprowadzają nowe środki, podczas tak zwanego okresu podwyższonego stresu (strach przed koronawirusem, strach przed śmiercią).

Jeśli chcesz uwarunkować ludzi, rób to pod wpływem stresu, pomyśl o tym, jak szkoli się wojsko, jeśli byłeś w wojsku, wiesz, że częścią szkolenia jest otrzymywanie instrukcji w stresie, pomyśl o tym, co dzieje się teraz na skalę międzynarodową. Ludzie są przerażeni o swoje życie, przerażeni życiem swoich bliskich, nieufni wobec innych ludzi. Wszystkie te podziały w społeczeństwie… W środku tego wkraczają pozorne przepisy nadzwyczajne, które  przeważnie wprowadzane są przez rządy bez zaufania lub wiary ze strony społeczeństwa.

 

„Uprawnienia w sytuacjach nadzwyczajnych różnią się w zależności od kraju. Wiele z nich jest zapisanych w konstytucji, która nadaje szczególne uprawnienia rządowi i wymaga ograniczenia czasowego, wiele, ale nie wszystkie wymagają ogłoszenia stanu wyjątkowego. Zgodnie z danymi z bazy danych korona-net, 124 kraje ogłosiły stan wyjątkowy podczas 2020 r. w odpowiedzi na COVID-19, z kilkoma kolejnymi deklaracjami sytuacji kryzysowych w określonych prowincjach lub gminach. Jeszcze przed pandemią wiele krajów istniało w nieustannym stanie wyjątkowym. USA nie mają oddzielnego systemu dla sytuacji kryzysowych, zamiast tego prezydenci mogą aktywować krajowe sytuacje nadzwyczajne, aby uzyskać dostęp do zakresu 136 ustawowych uprawnień nadzwyczajnych. Według stanu na luty 2020 r. aktywne były 32 krajowe sytuacje nadzwyczajne, z których najstarsza ma 39 lat!”

 

” w 2001 r. ustawa patriotyczna USA pozwoliła Kongresowi USA na rozszerzenie uprawnień inwigilacyjnych, niektórzy uczeni nazwali to modelem legislacyjnym.”

 

Wszyscy wiemy, że w 2001 r. ustawa patriotyczna oznaczała, że rząd miał praktycznie pozwolenie na pełną inwigilacje obywateli, ale konsekwencje tego aktu prawnego są odczuwane do dziś, pomimo zakończonego stanu sytuacji awaryjnej lata temu.

 

„Być może bardziej niepokojące jest to, co można nazwać reagowaniem na sytuacje kryzysowe – wyjątkowe ustawodawstwo, które nie jest określane jako moc nadzwyczajna, ale jest przepchnięte w trakcie lub w reakcji na zagrożenie. Wiele aktów antyterrorystycznych uchwalonych w Wielkiej Brytanii w ciągu ostatnich dwóch dekad było zwykłymi przepisami, aczkolwiek legalizacje wprowadzone podczas nadzwyczajnych sytuacji w porównaniu do tych przepisów wydają się łagodne.”

 

„Do wielkich technologii dołącza kabała agencji wywiadowczych na całym świecie, które zgromadziły więcej danych i władzy w ciągu ostatniej dekady. Jest zaskakująco mało dowodów na poparcie skuteczności masowej inwigilacji w walce z terrorystami lub wirusami. Nie wiemy jak skuteczne są aplikacje śledzące kontakty, głównie ze względu na brak danych. Niemniej jednak, to inwigilacja pozostaje najczęstszą reakcją w przypadku katastrof. „

 

Więc nie pomaga szczególnie w przypadku terroryzmu, nie pomaga w przypadku wirusów, więc w jaki sposób jest to korzystne? Tendencją systemów władzy jest zachowanie i zwiększenie własnej władzy tam, gdzie jest to możliwe.

To nie pomaga w walce z terroryzmem, nie pomaga w przypadku wirusów. Zamiast priorytetowo traktować wolność i wolność jednostki, rodzaj motywów i ideologii na których zbudowane są nasze kraje, wygląda to na próbę szalonego przejęcia władzy i zwiększenie własnej zdolności do narzucenia dominacji nad ludnością krajową.

 

„Czy wszystkie środki wprowadzone podczas pandemii koronawirusa są konieczne? Nie wydaje się. Niedawna rewizja skuteczności środków reagowania COVID-19 opublikowana w Nature Human Behaviour”, przedstawia, że…interwencje policji oraz wojska, inwigilacja i aktywacja reagowania kryzysowego znalazły się w dolnej siódemce spośród 20 badanych środków.”

 

Wprowadzane środki po prostu nie działają, a najgorsze jest to, że osoby wprowadzające obostrzenia i regulacje, doskonale zdają sobie z tego sprawę. Koniec końców, nie powinno to dziwić, codziennie narastają dowody na to, że uprawnienia nadzwyczajne są zwykle wykorzystywane w celu zapewnienia korzyści rządom, a nie ratowania życia.

Każdy z was, kto czyta moje artykuły powinien wiedzieć jak operują elity i powinien być zaznajomiony ze schematem używania sytuacji awaryjnych, a w niektórych przypadkach nawet tworzenia sytuacji awaryjnych w celu tworzenia ustawodawstwa. Większa kontrola jest powszechną tradycyjną taktyką praktykowaną w szczególności przez Stany Zjednoczone przeciwko ich sąsiadom na południu, co było znane jako Ameryka łacińska, oczywiście nie sugeruję, że tak się dzieje w tym incydencie, tylko że wydaje się podążać za tym paradygmatem.

 

„Wiele z obecnych środków COVID-19 to przyspieszenie istniejących wcześniej trendów, które można było zauważyć. Kraje z już i tak silnym tłumieniem wolności mediów, wykorzystują pandemie jako pretekst/okazję do zintensyfikowania swojego wysiłku.”

 

” Jedno z badań wykazało, że 87% osób na świecie żyje obecnie w krajach, które można uznać za represjonowane, zamknięte lub zablokowane.”

 

To jest globalny totalitaryzm państwowy. Większość z nas nadal nie potrafi zaakceptować tego fakty, większość z nas uważa, że należy się bać jakiegoś zwiastuna, przed którym jesteśmy ostrzegani. Nie widzi zamkniętego państwa, w którym mieszka już 87% populacji!

 

„Największym niebezpieczeństwem jest to, że stają się one stanem wyjątkowym, w którym rząd wykracza poza rządy prawa. Cała III Rzesza miała miejsce podczas trwającego 12 lat stanu wyjątkowego, który rozpoczął się w 1933 r. po tym, jak Hitler powołał się na artykuł 48 Republiki Weimarskiej zezwalający na nadzwyczajny dekret bez zgody parlamentu.”

 

„Władze nadzwyczajne mają tendencję do schodzenia w jedną stronę – z góry na dół. Podczas sytuacji kryzysowej odruchową reakcją jest zawsze wzmocnienie tych najwyższych hierarchii w państwie które znacząco odbierają głos wolności i sprawczość obywateli.”

 

„Niektórzy politycy powołują się na obawy, że w czasach katastrof ludzie pogrążą się w chaosie, ale przytłaczające dowody naukowe i historyczne przeczą temu pesymistycznemu poglądowi na ludzkość. Uczeni w zarządzaniu ryzykiem katastrof obalili ideę masowej paniki obywatelskiej jako mit. W historii ludzkości jest udokumentowane, że społeczności wykazują tendencję do wykazywania altruizmu i samoorganizacji w czasach katastrofy”

 

Kiedy jesteśmy wokół siebie nasza tendencja polega na pomaganiu sobie nawzajem we współpracy, w celu koordynacji. Nikt z nas nie jest doskonały, możemy być konkurencyjni i wielu z nas z pewnością jest wadliwymi osobami zdolnymi do popełniania błędów i pomyłek, ale co my budujemy i do czego ścigamy się z przerażającym tempem to sytuacja, w której zwykli ludzie nie mają władzy, gdzie odcina się od nas możliwość działania, odmawia się nam miejsca. Żyjemy w stanie totalitaryzmu, który jest żywym ucieleśnieniem i prawnym urzeczywistnieniem najgorszych aspektów naszej natury. Strach, terror, konkurencja, represje, ucisk… Historycznie nigdy nie rozgrywa się to dobrze i nie ma powodu sądzić, że teraz będzie inaczej.

 

„Tą tendencje do życzliwości i wspólnoty, można zaobserwować od samego początku pandemii. Od rozwiązywania społecznych problemów do organizowania wysiłków w celu ochrony słabszych. Zamiast tego, to rządowe i wojskowe nadużycia mają tendencję do pogłębiania katastrof.”

 

Moja intuicja i doświadczenie podpowiada mi, że scentralizowana władza jest korzystna dla ludzi, którzy znajdują się w samym centrum tych struktur i systemów władzy.

COVID-19 i przepisy wokół niego są wykorzystywane do dalszego umacniania i centrowania władzy. Wprowadzane jest ustawodawstwo oraz systemy zarządzania, które nie są korzystne dla zwykłych ludzi, a nawet nie są korzystne dla rozwiązania problemu, który mają za zadanie zwalczyć.

 

Źródła:

BBC News

BBC Future (Luke Kemp research)

Wzorowane na filmie Russella Branda

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.